Рост монархического настроения - «Общество» » «Новости Дня»

✔ Рост монархического настроения - «Общество»

ПОХОЖИЕ
Новости дня / Политика / Большой Кавказ / ДНР и ЛНР / Украина / Россия / Команды / Видео / Интервью звёзд / США / Общество / Транспорт / Фото репортажCNN: Трамп поручил помощникам организовать разговор с Путиным... 0
ДНР и ЛНР / Украина / Мир / Новости дня / Россия / Интервью звёзд / США / Европа / Политика / Фото репортажСырский признал, что Украина не может сбить "Орешник"... 0
Новости дня / Европа / Интервью звёзд / Бизнес / Политика / Общество / Власть / Фото репортажПрезидент Молдавии Санду объявила гуманитарный газ для... 0
Новости дня / Интервью звёзд / Здоровье / Россия / Технологии / ДНР и ЛНР / ЖКХ / Видео / США / Политика / Европа / Общество / Выборы / Большой Кавказ / Шоу-бизнес / Армения / Мир / Происшествия и криминал / Чемпионат / Фото репортажИнтервью Владимира Путина Такеру Карлсону: прорыв информационной... 0
Политика / Новости дня / Здоровье / Военные действия / Общество / Россия / США / Происшествия и криминал / Власть / Статистика / Украина / Европа / Команды / Крым / ДНР и ЛНРNYT: сохранение за Россией занятых территорий поддерживают и... 0

Рост монархического настроения - «Общество»

Оказывается, около трети молодого поколения России совсем не против монархической формы правления в стране. Больше того, среди «среднего» возраста, население от 26 до 35, за монархию еще больше – где то 35 процентов. Жители же Москвы и Петербурга поддерживают подобную форму госустройства 37мью процентами. Такие данные выдает нам ВЦИОМ, согласно последнему опросу. Таким образом, мы видим рост «доброжелателей» монархии.



Это гражданское  помешательство, или итог влияния массовых средств коммуникаций через фильмы и телепередачи? Эксперты говорят по разному, у них несколько версий происходящего. Но в одном их мнение сходиться – 1917 год не вычеркнул из истории последователей монархии. Такую форму правления полностью исключить нельзя, но будет ли она лучше прежней – это большой вопрос. Она может как обеспечить стабильность в стране, как в странах Запада с их передачей власти наследственно, а может и испортить уже сделанное, если царем будет «не тот» человек.



Кстати, историки не исключают демократию при монархии, когда центральная власть не может не опираться на элиту, на согласие в обществе. Хотя молодежь интерпретирует данную форму государственного строя по своему. Для них она более приемлема потому, что интуитивно очень понятная. Не надо думать, кто за что отвечает в двухпалатном парламентаризме, вот монарх – он за все отвечает.



Комплекс факторов (плохое изучение истории в школе, факты, выдуманные в сети) исказил реальную картину, делая из Ленина человека, лично свергшего царя, а главных врагов гражданской войны — большевиков и  монархистов. Но царя то свергли республиканцы, которые сейчас были бы в роли либералов, и воевали республиканцы-социалисты против республиканцев буржуазного плана.



Стоит добавить, что в понятии «монархия» намного больше смысла, чем просто устройство власти. Монарх, избранный не на определенный отрезок времени (как наемный рабочий), как  владелец всех земель, может дать отпор богатеям, не боясь их влияния и власти в определенных кругах, тем самым выразить волю народа. Как то было с  Иваном Грозным, народ о котором говорил, как о благодарном правителе, в отличии от мнения элит по поводу его правления.


Оказывается, около трети молодого поколения России совсем не против монархической формы правления в стране. Больше того, среди «среднего» возраста, население от 26 до 35, за монархию еще больше – где то 35 процентов. Жители же Москвы и Петербурга поддерживают подобную форму госустройства 37мью процентами. Такие данные выдает нам ВЦИОМ, согласно последнему опросу. Таким образом, мы видим рост «доброжелателей» монархии. Это гражданское помешательство, или итог влияния массовых средств коммуникаций через фильмы и телепередачи? Эксперты говорят по разному, у них несколько версий происходящего. Но в одном их мнение сходиться – 1917 год не вычеркнул из истории последователей монархии. Такую форму правления полностью исключить нельзя, но будет ли она лучше прежней – это большой вопрос. Она может как обеспечить стабильность в стране, как в странах Запада с их передачей власти наследственно, а может и испортить уже сделанное, если царем будет «не тот» человек. Кстати, историки не исключают демократию при монархии, когда центральная власть не может не опираться на элиту, на согласие в обществе. Хотя молодежь интерпретирует данную форму государственного строя по своему. Для них она более приемлема потому, что интуитивно очень понятная. Не надо думать, кто за что отвечает в двухпалатном парламентаризме, вот монарх – он за все отвечает. Комплекс факторов (плохое изучение истории в школе, факты, выдуманные в сети) исказил реальную картину, делая из Ленина человека, лично свергшего царя, а главных врагов гражданской войны — большевиков и монархистов. Но царя то свергли республиканцы, которые сейчас были бы в роли либералов, и воевали республиканцы-социалисты против республиканцев буржуазного плана. Стоит добавить, что в понятии «монархия» намного больше смысла, чем просто устройство власти. Монарх, избранный не на определенный отрезок времени (как наемный рабочий), как владелец всех земель, может дать отпор богатеям, не боясь их влияния и власти в определенных кругах, тем самым выразить волю народа. Как то было с Иваном Грозным, народ о котором говорил, как о благодарном правителе, в отличии от мнения элит по поводу его правления.


Новости по теме





Добавить комментарий

показать все комментарии
→