Согласно закону О потребительском кредитовании, консультант обязан бесплатно предоставить потенциальному заемщику проект кредитного договора. Однако так происходит не всегда. Принять закон - одно дело, контролировать его выполнение - совершенно другое В июне вступил в силу закон О потребительском кредитовании, который должен защитить права заемщиков и сделать рынок более прозрачным. Среди прочего, закон обязывает банки раскрывать не только полную информацию об условиях займов, но и о том, сколько заемщику придется переплачивать по кредиту, пишет Минфин. Документ действует уже три месяца. Но за это время ситуация не сильно изменилась - большинство финучреждений просто игнорирует его нормы. Проблема не нова. Еще несколько месяцев назад компания Gfk в рамках проекта USAID “Трансформация финансового сектора“ протестировала рынок потребительского кредитования. Исследование намеренно проводилось до 20 июня - дня вступления в силу Закона о потребительском кредитовании, чтобы можно было понять, каким образом банки работали до нововведений. USAID представило результаты и пообещало провести еще одну волну проверок в декабре 2017 года, чтобы понять, что изменилось. Только на словах Исследование Gfk было построено по принципу “контрольной закупки“. В отделения финучреждений отправляли “своего“ покупателя, который должен был выяснить - какой объем информации о кредите готов предоставить клиенту банк. Оказалось, что в 68% случаев потенциальному заемщику вообще не предоставлялась информация в письменном виде. Чаще всего тайный покупатель получал от консультанта лишь листок-“липучку“ с указанием годовой процентной ставки по кредиту. Согласно закону О потребительском кредитовании, консультант обязан бесплатно предоставить потенциальному заемщику проект кредитного договора. Но до вступления в силу этого закона, этот момент не был четко обозначен в законодательстве. И большинство финучреждений этим активно пользовалось. Так, копия проекта договора выдавалась только в 15% случаев. Работа консультанта Чаще всего консультанты отказывались предоставить договор под предлогом, что с ним можно ознакомиться только непосредственно при подписании. Были и такие, что ссылались на конфиденциальность и коммерческую тайну. Большая часть кредитных договоров не содержала информации, которую банки были обязаны предоставлять в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, или вообще противоречила ему. В частности, основные нормы, которые регламентировали требования к содержанию кредитного договора на момент исследования, были прописаны в Гражданском кодексе, законах “О защите прав потребителей“, “О финансовых услугах“, “О банках и банковской деятельности“, а также постановлени НБУ №168. В соответствии с этими документами, в кредитном договоре должны были быть указаны: годовая процентная ставка по кредиту: размер процентов, тип процентной ставки, порядок уплаты процентов; детальное описание общей стоимости кредита в процентном и денежном выражении, с учетом процентной ставки по кредиту и стоимости всех дополнительных услуг; дата выдачи кредита; право заемщика досрочно вернуть кредит; порядок изменения и приостановления действия договора, условия досрочного расторжения договора. В 33% проектов договоров, проанализированных Gfk, не было детальной информации об общей стоимости кредита. В 17% отсутствовал график платежей. Также в руках Gfk оказался один проект договора, в котором не было вообще информации о процентных ставках. В нем говорилось, что процентная ставка на месяц будет указана банком в ежемесячной выписке по карточному счету. Еще в 54% договоров фигурировали условия, которые нарушали право заемщика на досрочное возвращение кредита. И это несмотря на то, что по закону О защите прав потребителей заемщик может в течение 14 дней отозвать свое согласие на составление договора без объяснения причин. Более того, в 58% договоров было условие о том, что банковская тайна и персональные данные заемщика могут раскрываться третьим лицам неограниченное количество раз. С другой стороны, кредитные консультанты довольно охотно рассказывали об основных “параметрах“ кредита в устной форме. Почти 80% тайных покупателей сказали, что им все-таки назвали главные условия кредитования, даже без их просьбы. Большинство тайных покупателей осталось довольно полученной консультацией. В 85% случаев их удовлетворил уровень компетентности консультантов. В 86% они остались довольны полученными от консультантов советами. Еще в 78% сотрудники финучреждений предоставляли понятную для тайных покупателей информацию. Куда идти В рамках исследования Gfk также опрашивало украинских заемщиков. Оказалось, что большинство из них не знает, куда обращаться в случае нарушения их прав, а абсолютное большинство - никуда и не хочет обращаться. Так, 45% респондентов вообще не знает, где можно оставить жалобу. А 78% потребителей просто не хочет никуда обращаться. Куда идти Самый плохой уровень знаний о том, куда можно пожаловаться при возникновении конфликтной ситуации, оказался у: студентов и пенсионеров; жителей сельской местности; населения без высшего образования; тех, кто не пользуется финуслугами вообще. Только 11% респондентов или их родственников имели конфликтные ситуации с финучреждениями. Из них 56% для решения конфликта обращалось непосредственно в это же финучреждение, а 23% - не знало, куда можно подать жалобу. Gfk попросило своих тайных покупателей порасспрашивать кредитных консультантов, куда в случае чего можно подать жалобу. Чаще всего консультанты советовали обращаться непосредственно в само финансовое учреждение. Куда обращаться Как бороться USAID намерено проводило исследование до вступления в силу закона о потребительском кредитовании, чтобы в декабре, после повторной проверки, можно было увидеть, есть ли от него толк. Принять закон - одно дело, контролировать его выполнение - совершенно другое. Так, сейчас в Украине де-факто нет ни одного государственного или негосударственного органа, который имел бы полномочия защищать права потребителей финансовых услуг. Единственное, что может сделать потребитель - обратиться в суд. Но это длительный процесс. К тому же, украинцы судам не доверяют. Власти утверждают, что для решения этой “головоломки“ необходимо принять еще один законопроект - 2456-д (сейчас документ ожидает голосования парламента во втором чтении). Он предлагает ввести конкретные санкции против финучерждений, например, за предоставление неполной информации о займе. В данный момент проект закона за подобное нарушение предусматривает штраф в 300 минимальных необлагаемых налогом доходов граждан. Более того, этот законопроект предоставляет НБУ и Нацкомфинуслуг функции по защите прав потребителей финансовых услуг. Другой возможный выход из сложившейся ситуации - создать институт финансового омбудесмена, который решал бы споры между потребителями и финучреждениями без привлечения государства. Банковское сообщество обещало, что с вступлением в силу закона о потребительском кредитовании рынок станет более прозрачным, а финучреждения - будут “играть по правилам“. Пока конкретного результата не видно. Помогут ли навести порядок на рынке штрафы в 300 “минималок“ или омбудесмен - вопрос открытый. Ранее сообщалось о том, что украинцы отказываются от кредитов и оформляют займы в экстренных ситуациях.