✔ Театр военных действий — Прибалтика: имитация обороны для будущей атаки? - «Новости Дня»
ПОХОЖИЕ
В нашу новейшую эпоху, начиная с 2015 года, Запад достаточно настойчиво в форме «страхов», «фобий» и «опасений» «предлагает» России локальную войну на ограниченном пространстве европейского ТВД с использованием обычных вооружений. Полем военного конфликта «предлагают» сделать Прибалтику — территорию трех маленьких союзных государств-членов НАТО: Эстонии, Латвии и Литвы.
Вот весьма характерные заголовки из СМИ на эту тему, создающие впечатления, что война случится завтра или даже уже случилась вчера: «Россия победила бы НАТО в войне за 60 часов»; «Россия и Прибалтика. Сценарии войны»; «НАТО в капкане: эксперт уточнил, почему США проиграют РФ войну в Прибалтике и Польше»; «НАТО готовит Прибалтику к войне против России»; «НАТО проиграет войну с Россией из-за плохих дорог в Прибалтике»; «Литва собралась на войну с Россией и уготовила себе роль казармы НАТО»; «НАТО переживает за Прибалтику: нечем защищать»; «Западные эксперты: в случае войны НАТО не спасет Прибалтику»; «Западные СМИ рассказали, как Россия завоюет Прибалтику»; «Военные НАТО: в войне с Россией Прибалтику спасти не получится»; «Страны Балтии оказались не лучшим местом для войны НАТО»; «Железные дороги Прибалтики оказались помехой для НАТО»; «В США осознали угрозу войны из-за поведения Прибалтики»; «Курс на самоуничтожение: опасные игры Латвии и НАТО с Россией»; «Они умрут в Таллине»: Эстония готовится к войне с Россией".
А вот перечень основных «экспертных» «оценок» на тему войны обычными вооружениями между РФ и НАТО в Прибалтике.
Ограниченная война в Прибалтике с использованием обычных вооружений стала сюжетом опубликованного в 2016 году романа британского генерала в отставке Ричарда Ширеффа «2017 год. Война с Россией».
В этом году, в феврале 2018 года, Шведский институт тотальной обороны выпустил доклад. «В докладе рассматривалось военное присутствие западных стран и способность справляться с угрозами в окрестностях Швеции», — сообщал руководитель проекта Кристер Паллин. В качестве «окрестностей Швеции» в докладе рассматривается Прибалтика. Вывод: «Все изученные страны [Прибалтики] остро нуждаются в развитии своего военного потенциала». «Западу тяжело будет быстро справиться с неожиданным военным нападением на страны Балтии». «Прибалтика, вне всякого сомнения, станет наиболее вероятной целью российского вторжения, но у Москвы есть и другие потенциальные мишени на Западе», — утверждается в докладе Шведского института тотальной обороны. В этом отчете группа шведских экспертов попыталась представить худшие сценарии российского вторжения в Прибалтику. Сначала Россия попытается достичь политического и военного коллапса в Латвии, затем — в Эстонии и Литве. Почему именно в таком порядке, не объясняется. В отчете сопоставляется, сколько войск смогут в итоге выставить Россия и НАТО за неделю, и выводы здесь неутешительны для Запада. Страны НАТО не соберут и половины военной мощи России. «Русские нанесут ракетные удары и воспользуются флотом для того, чтобы парализовать порты, аэропорты и инфраструктуру всех трех стран одновременно, после чего наземные войска промаршируют по юго-востоку Эстонии и востоку Латвии». «Через два дня российские войска окружат столицу Латвии Ригу. А еще через день под российским контролем окажется вся Прибалтика». Дальше НАТО придется выбирать из трех возможных сценариев, считают авторы шведского доклада: 1) НАТО парализовано внутренними разногласиями; 2) НАТО признает, что не в состоянии ничего сделать и приступает к длительной программе сдерживания; 3) НАТО скапливает достаточные силы и наносит точечные удары по России.
Вот еще один сценарий прибалтийской войны. Военные эксперты американского Атлантического Совета полагают, что если война случится, то российские войска могут нанести решающий удар по Прибалтике всего за 60 часов. Чтобы вторгнуться в Европу и захватить столицы прибалтийских государств, им понадобится всего 2,5 суток. Аналитики «Атлантического совета» считают, что если Североатлантический альянс не направит больше войск для обеспечения всеобъемлющего плана защиты Европы, то Россия будет представлять серьезную угрозу для НАТО. На основании подобного рода заявления некто Павел Настин с российского военно-патриотического канала «Звезда» почему-то сделал вывод, что «западные эксперты … сошлись во мнении, что война — неэффективный инструмент сдерживания Москвы».
Deutschlandfunk в одной своей публикации недавно утверждал, что высокие чины НАТО установили два года назад в ходе одной из военно-учебных игр (подробности о ней не сообщаются), что в случае войны российские войска максимум через 60 часов будут стоять под Таллином и Ригой. Литовский министр обороны Кароблис так прокомментировал эту угрозу: «Россия разместила на границах с Эстонией и Латвией более 100 тысяч солдат. Россия перевооружила свою Первую гвардейскую танковую армию, она сильна и нацелена на Запад».
Совсем недавно, 9 сентября 2018 году, в британской Times обсуждали перспективу сражений между Россией и НАТО в районе Сувалкского коридора, отделяющего Прибалтику от Польши. В Times уверены, что Россия без проблем сможет занять Сувалкский переход и отрезать страны Прибалтики от Польши.
До этого 24 июня 2018 года в Washington Post была опубликована статья Майкла Бирнбаума на тему, что в случае войны в Прибалтике НАТО не сможет приехать на нее вовремя по причине негодности коммуникаций и особенностей дефиле Сувалкского коридора. Тамошние мосты не выдержат тяжести американских танков. На узких дорогах возникнут заторы и пробки.
Но самыми резонансными в этом ряду стали отзывы в СМИ на опубликованный в 2016 году доклад американской Rand Corporation под заголовком «Усиление сдерживания на Восточном фланге НАТО». Благодаря раздаваемым авторами проекта интервью, содержание доклада стало известно еще весной 2015 года. Сообщалось, что в конце 2014 — начале 2015 года сотрудники корпорации Rand с участием военных из Пентагона и американских чиновников различных ведомств провели серию военных игр с целью проверки особенностей и вероятного результата быстрого вторжения российских войск в Прибалтику. Опубликованное фото свидетельствует, что полем «битвы» стала большая карта Прибалтики и окрестностей с нанесенными на нее клетками, напоминающими основание поля компьютерных игр стратегий типа «Цивилизация».
? читать продолжение новости ?
По условиям игр, проведенных Rand, вооруженные силы РФ, задействованные в нападении на Прибалтику, оказались равны 22 батальонам — батальонным группам. Им противостояло 12 батальонов НАТО, которые оказались «чрезвычайно легки, недостаточно мобильны и плохо оснащены для борьбы против бронированного противника». По другому варианту игры, 27 батальонов РФ «сражались» против 17 батальонов НАТО. Игра проводилась с допущением, что НАТО сможет перебросить в Прибалтику по воздуху американские 173-ю воздушно-десантную бригаду из Италии и 82-ю воздушно-десантную дивизию из США, а также аналогичные подразделения из других стран НАТО, включая Великобританию и Францию. Силы трех прибалтийских государств приравнивались при подсчетах баланса сил примерно к силам одной легкой бригады, хотя на практике их три и все легкие — по одной на Латвию, Литву и Эстонию.
Для состава игры с российской стороны учитывались силы, развернутые летом 2014 года против Украины. Условное ядерное оружие в играх не применялось. Созданное в игре первоначальное преимущество российских военных составляло: по танкам семь к одному, боевых машин пехоты пять к одному, ударных вертолетов пять к одному, ствольной артиллерии четыре к одному, оперативных ракет шестнадцать к одному, реактивной двадцать четыре к одному и противовоздушных ракет семнадцать к одному. В итоге, как говорил еще Наполеон, «большие батальоны победили».
Военные игры продемонстрировали, что Эстония и Латвия будут захвачены за 36–60 часов после вторжения российских войск. Подразделения НАТО, развернутые в Прибалтике, по условиям игры отступили к Риге и Таллину. Дальше играющим за них предлагалась возможность опираться в военных действиях против «наступающих русских» на городскую застройку Таллина и Риги. Здесь указывался опыт уличных боев при обороне Грозного в Чеченские войны. «Но стоимость такой обороны для города и его жителей, как правило, очень высока», — отметили в исследовании RAND.
Дальше устроители игр из Rand предположили, что после захвата Прибалтики конфликт мог бы заглохнуть из-за последовавшей реакции НАТО, определяемой ее стратегической неготовностью. Если бы борьба была продолжена, то НАТО пришлось бы готовить наступление в одном из самых сложных видов боевых действий — борьбе за возвращение утраченной территории. «Такое быстрое поражение поставило бы НАТО перед ограниченным количеством вариантов действий, которые все плохи: кровавое контрнаступление, чреватое риском эскалации, признание временного поражения с неопределенными, но предсказуемо катастрофическими последствиями для альянса». Дальнейшее существование НАТО было бы поставлено под вопрос. Поражение НАТО в локальной войне носило бы глобальный политический характер.
Сейчас можно уверенно утверждать, что именно этот доклад Rand Corporation 2016 года стал содержательным основанием для всех остальных «экспертных оценок» насчет войны РФ с НАТО в Прибалтике. Например, упомянутый выше шведский доклад 2018 года буквально повторяет его.
В российских СМИ во всех без исключения публикациях-комментариях к докладу Rand преобладали тихий скепсис с насмешкой и глубокое внутреннее удовлетворение прогнозом по части результата битвы за Прибалтику. Но, похоже, российские журналисты, как часто водится, сам доклад не прочитали и пользовались уже готовыми его пересказами из западных СМИ.
Дело в том, что если отвлечься от всех этих подсчетов батальонов, рассуждений на счет гипотетических атак и боев на развалинах Таллина и Риги, то в остатке остается практическая рекомендация авторов доклада. Вот она. «К счастью, для того, чтобы избежать такого быстрого и катастрофического поражения, похоже, не требуется геркулесовых усилий. Дальнейшие игры показали, что около семи бригад, включая трех тяжелых бронетанковых бригад, достаточно поддерживаемых авиацией, наземной артиллерией и другими подразделениями и готовыми к бою с начала военных действий, могло бы оказаться достаточно для предотвращения быстрого захвата стран Балтии». На размещение подобных сил, по подсчетам специалистов из Rand, было бы достаточно примерно $ 2,7 млрд. Таким образом, весь смысл этих игр как бы «независимых экспертов» из Rand Corporation сводился к предложению разместить на постоянной основе в Прибалтике до 70 тыс войск НАТО, включая три танковые бригады, т. е. примерно одной танковой дивизии с общим числом только тяжелых танков в 270 единиц. Если подобную армейскую группу нарастить в течение полугода, то легко можно создать солидную группировку, годную для военного вторжения в Россию.
Насчет наращивания группировки НАТО в Прибалтике. С 2002 года в странах Прибалтики идет развитие инфраструктуры, позволяющей развернуть в регионе действительно крупные силы из ведущих стран НАТО — предположительно до 150–200 тысяч человек и более.
Идут приготовления к размещению авиационной и морской группировки, достаточной для проведения фронтовой наступательной операции с использованием средств, способных подавить имеющиеся у России в этом районе средства ПВО и авиацию.
Попутно работают над ускоренной переброской войск на местный театр военных действий. Сейчас при ротациях бронетанковых бригадных боевых групп в Польше американцы отрабатывают различные логистические схемы их переброски через различные морские порты на Балтике. На днях НАТО начнет проведение собственных крупных военных учений в Норвегии под названием Trident Juncture 2018. В них будет задействовано 40 тыс военнослужащих из всех 29 стран-членов НАТО. Но на самом деле на маневрах будет отрабатываться задача быстрой переброски войск НАТО в Прибалтику, которую на маневрах будет изображать Норвегия.
Теперь о возможной модели локальной войны в Прибалтике с использованием обычных вооружений — эдаком новом варианте Крымской войны. Почему обязательно целью вражеского наступления должна быть Москва? А почему бы для этого не избрать Петербург? Выбрать именно ту стратегическую цель, что предлагал гитлеровский фельдмаршал фон Рундштедт весной 1941 года.
По подобному гипотетическому сценарию сосредоточенная в Прибалтике группировка войск НАТО будет наступать на Петербург по двум операционным направлениям: севернее и южнее Чудского озера. При этом от возможных контратак северной группировке, продвигающейся от Нарвы на Санкт-Петербург, следует наблюдать свой правый фланг от возможных контратак российских войск. Левый фланг наступающих достаточно безопасен, поскольку прикрыт Финским заливом. Южной группировке, наступающей по линии Изборск-Псков-Новгород, следует также наблюдать свой левый фланг. И наблюдать внимательней.
На продвижение северной группировки войск НАТО к Петербургу могло бы потребоваться минимум четверо суток. К Новгороду — трое суток. Захват Петербурга создал бы для войск НАТО безопасную линию снабжения через все морские порты в восточной части Балтийского моря и Финском заливе. Кроме того, была бы создана еще одна сухопутная линия снабжения — из Финляндии. При этом сама Финляндия могла бы в войну и не вступать, оставаясь «найтральной», а снабжение войск НАТО осуществлять под прикрытием гуманитарных программ снабжения населения Санкт-Петербурга. Кроме того, Петербург дал бы захватчикам, по примеру Багдада, значительную военную добычу в виде своих культурных ценностей.
После или при захвате города Санкт-Петербурга, если бы оно заняло много времени, войска НАТО могли бы развернуться на юг и отражать возможные контратаки российских войск. Они могли бы вести позиционную борьбу по перемалыванию сил российских войск, как это случилось в Крымскую войну. А здесь под Ленинградом — в 1941—1944 годах.
Восточный сектор этого гипотетического фронта мог бы прикрываться рекой Волхов. На юге — озером Ильмень. Далее позиционная оборона войск НАТО могла бы проходить по высотам Валдайской возвышенности. В стратегическом плане подобного рода ограниченное иноземное военное вторжение в Россию могло бы оказаться весьма удобным, если бы лукашенковская Белоруссия оставалась нейтральной. Возможность противодействия вторжению посредством наступления российских войск с юга на саму Прибалтику была бы ограничена в пространстве. Поэтому силам НАТО легче было бы противодействовать ему.
В итоге, конечное поражение, нанесенное России в подобной войне с НАТО, не носило бы тотального характера, но оно, как и в Крымскую войну, все равно было бы поражением, имеющим важные политические последствия для РФ.
Подобный гипотетический сценарий может в настоящее время показаться фантастическим, но здесь следует помнить о стратегическом потенциале Прибалтики, как территории. С военной точки зрения Прибалтика представляет собой удобный плацдарм для развертывания военных сил в любом направлении, что неоднократно было продемонстрировано в истории различными акторами. И в новейшие времена Прибалтика вполне может стать театром военных действий для ограниченной войны с использованием обычных вооружений между РФ и НАТО. Это самое удобное место, чтобы уйти от угрозы войны на широком фронте на европейском театре военных действий.
Дмитрий Семушин
