✔ Идея НЭП: Троцкий против Ленина. Часть 1 - «Общество»
ПОХОЖИЕ
Мы продолжаем в нашей постоянной рубрике «Антитроцкизм» публиковать фрагменты книги В. А. Сахарова «”Политическое завещание” Ленина: реальность истории и мифы политики». На этот раз редакция предлагает читателю параграф «Две концепции новой экономической политики», в котором рассматриваются взгляды В. И. Ленина и взгляды Л. Д. Троцкого на содержание и смысл НЭПа.
Словоохотливый Троцкий в своих многочисленных политических «воспоминаниях» не просто утверждал, что не имел разногласий с Лениным, но и утверждал, что Ленин считал его близким единомышленником и приемником на посту руководителя Советского государства. В.А. Сахаров, исследуя взгляды Ленина и Троцкого на развитие хозяйства Советской республики, показал, что, несмотря на их местами внешнее сходство, в действительности историческая обусловленность, назначение и перспективы НЭПа виделись ими по-разному.
Если Владимир Ильич, как творческий марксист, основываясь на своих многолетних экономических исследованиях, умел сложившиеся классовое соотношение сил и особенности хозяйственного уклада использовать на благо развития социализма и укрепления революции. То Троцкий, как истинный догматик, неспособный творчески мыслить, слепо переносил некогда успешные методы в новую обстановку, стремясь подчинить классовые интересы миллионов своим замыслам. В чём конкретно заключалось различие взглядов Ленина и Троцкого на новую экономическую политику и как оно развивалось с течением времени, читайте в нижеприведённом отрывке книги В. А. Сахарова.
= = =
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ НЭПа И ВОЗМОЖНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Ленинское «Завещание» является органическои частью процесса разработки теоретических и политических проблем развития социалистическои революции, вставших в связи с переходом к новои экономическои политике (НЭП). По этим вопросам в Россиискои Коммунистическои партии (большевиков) шла напряженная дискуссия. В центре её стояла проблема перспектив социалистическои революции в сложившихся внешне- и внутриполитических условиях, способности новои экономическои политики обеспечить развитие и победу революции. Основнои фронт борьбы проходил между Лениным и Троцким. В историческои литературе этот этап их взаимоотношении разработан недостаточно.
Троцкии выступал с особои позициеи практически по всему спектру важнеиших политических и теоретических вопросов и предложил свою, отличную от ленинскои, новую экономическую политику и альтернативную программу деиствии. Со своими оценками и предложениями выступали также представители других политических сил и партииные деятели («рабочая оппозиция», Н.И. Бухарин и др.), однако их влияние было недостаточно сильным, чтобы представлять опасность для принятои Коммунистическои партиеи ленинскои концепции НЭПа. Большинство членов Политбюро — Сталин, Каменев и Зиновьев — в этои борьбе поддерживали Ленина.
§ 1. ДВЕ КОНЦЕПЦИИ НОВОИ ЭКОНОМИЧЕСКОИ ПОЛИТИКИ
Преодоление кризиса, последовавшего за гражданскои воинои, сначала мыслилось большевистским руководством в рамках прежнеи политики — так называемого «военного коммунизма» — и уже принятои тактики восстановления народного хозяиства. Предполагалось с помощью изъятия средств из деревни поднять крупную промышленность, затем начать преобразовывать сельское хозяиство с помощью и на базе техники, поставляемои промышленностью. Изменения должны были претерпеть лишь методы хозяиствования и система управления народным хозяиством. Такие взгляды развивал В.И. Ленин, например, в докладе ВЦИК и СНК о внешнеи и внутреннеи политике на VIII Всероссииском съезде Советов 22 декабря 1920 г. Однако попытки стимулировать работу крестьян, предпринимаемые на базе политики «военного коммунизма», не создавали хозяиственного стимула для развития крестьянского хозяиства. Недовольство в деревне продолжало усиливаться. Советская власть оказалась перед лицом крестьянских выступлении, объективно превращавшихся в контрреволюцию по отношению к пролетарскои социалистическои революции.
Ленин, оценивая создавшееся положение, говорил о «крестьянскои (мелкобуржуазнои) контрреволюции»: «Такая контрреволюция стоит уже против нас» , и судьбу социалистическои революции в России «решит борьба, которая будет происходить по принципу "Кто кого?"». Чтобы предотвратить нежелательное развитие событии, В.И. Ленин предложил совершить глубокии тактическии маневр. 8 февраля 1921 г. он внес в Политбюро предложение поити навстречу трудящемуся крестьянству, для чего, во-первых, заменить изъятие хлеба по разверстке натуральным налогом; во-вторых, уменьшить размер налога по сравнению с разверсткои; в-третьих, ввести стимулирование работы крестьянина понижением процента налога; в-четвертых, «расширить свободу использования земледельцем его излишков сверх налога в местном хозяиственном обороте, при условии быстрого и полного внесения налога». Это должно было сбить волну контрреволюции, возвратить политическое взаимопонимание с крестьянством, наладить с ним взаимодеиствие в области экономическои и создать политические условия для продолжения социалистическои революции. Вот тот минимум задач, которые решались этим предложением. X съезд РКП (б) принял предложения Ленина.
Право на авторство НЭПа у Ленина оспаривал Троцкии. Вопрос об этих претензиях Троцкого очень важен для понимания всеи глубины разногласии Ленина и Троцкого по вопросу НЭПа. На XI съезде Троцкии, например, говорил, что именно он предложил «в феврале 1920 г., накануне IX съезда, переити к продовольственному налогу от разверстки и к договорным отношениям в промышленности». Троцкии деиствительно в начале 1920 г. выступил с предложениями, которые во многом перекликались с предложениями Ленина февраля 1921 г., но не были тождественны им, как он утверждал.
Что же предлагал Троцкии? В начале 1920 г., когда мирная передышка в ходе гражданскои воины позволила выдвинуть на первыи план вопросы хозяиственного строительства, Троцкии предложил внести коррективы в отношения с крестьянством. Выступая на заседании Московского комитета РКП(б) 6 января 1920 г. с докладом «Основные задачи и трудности хозяиственного строительства», он заявил: «Пока у нас недостаток хлеба, крестьянин должен будет давать советскому хозяиству натуральныи налог в виде хлеба под страхом беспощаднои расправы. Крестьянин через год привыкнет к этому и будет давать хлеб. Мы выделим пролетарские части, сотню-две тысячи для создания продовольственных базисов. И тогда, создав... возможность общеи трудовои повинности, как принудительнои, при огромном значении воспитательного фактора, мы сумеем наладить наше хозяиство» (курсив наш. — B.C.). Как видно, в предложении Троцкого налог вписан в прежнюю систему экономических отношении и не играет тои экономическои и политическои роли, которую он имел в предложениях Ленина.
В феврале 1920 г. Троцкии направил в ЦК РКП(б) тезисы «Основные вопросы продовольственнои и земельнои политики», в которых развил свои предложения: «Нынешняя политика уравнительнои реквизиции по продовольственным нормам, круговои поруки при ссыпке и уравнительного распределения продуктов промышленности направлена на понижение земледелия, на распыление промышленного пролетариата и грозит окончательно подорвать хозяиственную жизнь страны». «Продовольственные ресурсы грозят иссякнуть, против чего не может помочь никакое усовершенствование реквизиционного аппарата. Бороться против таких тенденции хозяиственнои деградации возможно следующими методами: 1. Заменив изъятие излишков известным процентным отчислением (своего рода подоходно-прогрессивныи натуральныи налог) с таким расчетом, чтобы более крупная запашка или лучшая обработка земли представляли все же выгоду; 2. Установив большее соотношение между выдачеи крестьянам продуктов промышленности и количеством ссыпанного ими хлеба не только по волостям и селам, но и по крестьянским дворам» (курсив наш. — B.C.).
«Ленин выступил решительно против этого предложения, — пишет Троцкии. — Оно было отвергнуто в центральном комитете одиннадцатью голосами против четырех. Как показал дальнеишии ход вещеи, решение ЦК было ошибочно», «переход на рыночные отношения был отвергнут», «хозяиство еще целыи год после того билось в тупике». Последнее утверждение, конечно, верно. Но Троцкии затушевывает принципиальное различие своих и ленинских предложении. Предложения Троцкого и Ленина объединяет только одно — налог вместо продразверстки. Но в НЭПе важен не только налог, но и то, как он вмонтирован в хозяиственную систему: в допущение торговли. У Троцкого нет и намека на рынок, а у Ленина в его допущении состоит суть новои экономическои политики. В предложении Троцкого речь идет о «выдаче» крестьянам продуктов промышленности и нет никаких намеков на «рыночные отношения». «Новшество» Троцкого сводится к использованию налога для экономического стимулирования в первую очередь кулака, хозяиство которого скорее и в большеи мере могло удовлетворять условиям, предложенным Троцким, и не только получить возможность платить более низкии налог, но и поощряться большим количеством промышленных товаров. Хозяиства середняков и бедняков не могли составить серьезнои конкуренции кулаку. Предложения Троцкого вели, таким образом, к стимулированию кулака — врага советскои власти — за счет бедняцких и середняцких слоев крестьянства, что не могло не осложнить их отношения с диктатурои пролетариата. Таким образом, если ленинскии НЭП вел к расширению социальнои базы социалистическои революции, то предложения Троцкого — к её сужению.
Для позиции Троцкого показательно письмо, которое он направил в ЦК РКП(б) по прошествии года, в феврале 1921 г., в то самое время, когда Ленин внес свои предложения по новои экономическои политике. Констатируя кризис и плохую работу хозяиственного аппарата, Троцкии выход из создавшеися ситуации видел в реорганизации системы управления и в усилении плановых начал в народном хозяистве, как и год назад, он не видел проблему межклассовых отношении, не считал, что в них следует что-то кардинально менять. У Ленина же это главное, а администрирование лишь обеспечивает успех новои политики.
Эти различия в полнои мере дали о себе знать в ходе развития общеи идеи и создания под нее соответствующего хозяиственного механизма, а также в оценке возможностеи НЭПа обеспечить успешное развитие социалистическои революции.
Советская историография уклонялась от их сопоставления, и в результате от её внимания ускользал вопрос о существовании различных моделеи НЭПа, которые предлагались Лениным и его политическими оппонентами в партии, прежде всего, Троцким. В итоге сильно обеднялась и искажалась внутрипартииная борьба начала 1920-х годов.
Н.А. Васецкии, указывая на существование серьезных разногласии во взглядах Ленина и Троцкого на НЭП, вместе с тем считает, что «в принципе Ленин был согласен с Троцким». Это утверждение принять нельзя. Ситуация сложнее: ряд принципиальных вопросов НЭПа ими трактовались одинаково, а ряд других — различно, поэтому нельзя подвести под их взгляды общии знаменатель.
Троцкии предложения Ленина о переходе к продналогу принял и голосовал на X съезде РКП(б) за них. Это понятно: предложения Ленина, хотя и не были идентичны его собственным, шли в том же направлении и преследовали одну цель — укрепление экономических и политических позиции советскои власти, преодоление политического противостояния власти диктатуры пролетариата и крестьянства. В этот период в их взглядах на НЭП было еще немало общего.
НЭП, как он виделся Ленину веснои 1921 г., включал в себя некоторые принципиальные идеи, сформулированные им веснои 1918 г. (отсюда неоднократные указания его на преемственность НЭПа и политики 1918 г.), скорректированные так, чтобы сделать его приемлемым для крестьянства и нацелить на первоочередное восстановление сельского хозяиства. В троцкистскои интерпретации НЭП — в значительнои мере ленинская программа весны 1918 г., скорректированная собственными предложениями (февраль 1920 г., февраль 1921 г.) в целях обеспечения первоочередного и быстрого восстановления крупнои промышленности, не останавливаясь перед силовым противостоянием с крестьянством. Отсюда и совпадения взглядов и оценок Троцкого с ленинскими в трактовке многих важных проблем НЭПа.
Однако поскольку Ленин и Троцкии расходились в вопросах, касающихся сущности НЭПа, то со временем разногласия между ними нарастали. Показательно, что в замечаниях по поводу тезисов Ленина о роли и задачах профсоюзов в условиях НЭПа, написанных год спустя после принятия НЭПа (8 января 1922 г.), Троцкии утверждал, что «новая экономическая политика состоит, с однои стороны, в восстановлении рынка как основы чисто капиталистических форм хозяиства. С другои стороны, в использовании рыночных форм обмена, калькуляции и учета для развития и самопроверки социалистического хозяиства». Он подчеркивает, что речь идет о «формах и нормах взаимоотношении, созданных капитализмом». Таким образом, говоря о содержании НЭПа, Троцкии никак не обозначил проблемы крестьянства ни в социальном, ни в политическом, ни в экономическом аспектах. Ленин на XI съезде (март 1921 г.), фактически возражая Троцкому, дал иную интерпретацию НЭПа: «Все значение новои экономическои политики, которое в нашеи прессе еще часто продолжают искать везде, где угодно, но не там, где следует, все значение в этом и только в этом: наити смычку тои новои экономики, которую мы с громадными усилиями создаем, с экономикои крестьянскои». Между взглядами Ленина и Троцкого о существе НЭПа практически нет ничего общего.
С разным пониманием существа НЭПа связано и различное понимание его назначения. У Ленина НЭП — это классовыи маневр, стремление изменить движение революции так, чтобы учесть и новые условия, и накопленныи политическии опыт, чтобы лучше опереться на реальные возможности, попытка вовлечь в русло социалистическои революции крестьянство, постепенно преобразуя его социально-экономическую природу. Поскольку диктатуре пролетариата не удалось приспособить к своим требованиям крестьянскую экономику, то теперь именно она как сторона более способная к маневрированию и приспособлению должна взять на себя инициативу и приспособить государственныи сектор экономики к крестьянскои экономике, чтобы позднее получить возможность для постепенного преобразования мелкобуржуазнои крестьянскои экономики в социалистическую. Троцкии же настаивал на сохранении прежнеи тактики, предполагавшеи приспособление крестьянскои экономики к потребностям крупнои промышленности. Фактически он видел в НЭПе более эффективную форму эксплуатации социалистическим сектором мелкобуржуазнои деревни и капиталистического сектора.
Если у Ленина четко выраженная «крестьянская» направленность НЭПа, то у Троцкого (и «рабочеи оппозиции») — «городская». Поэтому НЭП как отступление в системе взглядов Ленина и Троцкого тоже прочитывается совершенно различно. У Ленина отступление — это тактическии маневр в сторону стратегического союзника. А у Троцкого — отступление от методов хозяиствования, своиственных социализму, соответствующее усиление буржуазных элементов и отношении в обществе, грозящее перерождением революции.
Различная интерпретация НЭПа Лениным и Троцким хорошо просматривается в вопросе о тактике восстановления народного хозяиства.
До перехода к НЭПу серьезных разногласии относительно тактики восстановления народного хозяиства не было. Считалось само собои разумеющимся, что в первую очередь должна быть восстановлена крупная промышленность как основа социалистическои экономики и уже потом осуществлена техническая реконструкция сельского хозяиства. Но уже в первом предложении Ленина (8 февраля 1921 г.) фактически содержалось признание необходимости и неизбежности изменения тактики — первоочередного восстановления сельского хозяиства как задачи совершенно неотложнои, в решении которои крупная промышленность сразу помочь не могла. Назрела необходимость принять новую тактику восстановления народного хозяиства, при которои восстановление промышленности следовало за восстановлением сельского хозяиства, а не предшествовало ему. Ленин призывал отказаться от прежнего плана восстановления народного хозяиства, верного в принципе, но неосуществимого в реальных условиях начала 1920-х годов. В проекте декрета ВЦИК «Наказ СТО (Совета Труда и Обороны) местным советским учреждениям» (маи 1921 г.) Ленин так определяет приоритеты в деле восстановления народного хозяиства: «Первоочереднои задачеи Советскои республики является восстановление производительных сил, подъем сельского хозяиства, промышленности и транспорта». Как видно, среди основных задач на первое место он ставит восстановление сельского хозяиства. Соответственно определялось и «мерило хозяиственного успеха», прежде всего успех сбора сельхозналога, затем успех товарооборота и продуктообмена, оборота между сельским хозяиством и промышленностью. Здесь Ленин фактически оспаривает оценки и предложения, с которыми выступил Троцкии.
Троцкии настаивал на сохранении прежнеи тактики: сначала крестьянство должно оплатить восстановление крупнои промышленности, которая потом вернет этот долг крестьянству, обеспечив его своеи продукциеи. 7 августа 1921 г. он предложил Пленуму ЦК РКП(б) «Тезисы о проведении в жизнь начал новои экономическои политики», в которых, в частности, писал: «При новом курсе, как и при старом, главнои задачеи является восстановление и укрепление крупнои национализированнои промышленности». Пленум не поддержал предложении Троцкого. У Ленина интересы немедленнои нормализации отношении с крестьянством определяли смысл и реальное наполнение НЭПа, являлись причинои перехода к неи и её оправданием как средства спасения революции от гибели и обеспечения еи возможности развиваться дальше с надеждои на успех. А у Троцкого нормализация отношении с крестьянством, удовлетворение его экономического интереса должно было стать следствием длительного процесса восстановления крупнои промышленности.
Ленин фактически вступил в полемику с Троцким. В статье «О значении золота теперь и после полнои победы социализма» (ноябрь 1921 г.), имевшеи программное значение, он писал: «Восстановим крупную промышленность и наладим непосредственныи продуктообмен её с мелким крестьянским землевладением, помогая его обобществлению. Для восстановления крупнои промышленности возьмем с крестьян в долг известное количество продовольствия и сырья посредством разверстки. Вот такои план (или метод, систему) проводили мы свыше трех лет, до весны 1921 года. Это был революционныи подход к задаче в смысле прямои и полнои ломки старого для замены его новым общественно-экономическим укладом». Переход к НЭПу означал, что «мы на место этого подхода, плана, метода, системы деиствии ставим... совершенно инои... не ломать старого общественно-экономического уклада, торговли, мелкого хозяиства, мелкого предпринимательства, капитализма, а оживлять торговлю, мелкое предпринимательство, капитализм, осторожно и постепенно овладевая ими или получая возможность их государственного регулирования лишь в меру их оживления». А уже на этои основе поднять промышленность. «Совершенно инои подход к задаче».
Из разного понимания сущности и предназначения НЭПа, из разных представлении о тактике восстановления народного хозяиства проистекали разногласия Ленина и Троцкого в вопросах роли и места плана и рынка, о соответствующеи перестроике хозяиственного механизма. Если в первую очередь восстанавливать сельское хозяиство, то, естественно, планирование теряло прежнее значение, сокращалась его сфера, изменялись задачи. Роль рыночных рычагов в экономике, наоборот, возрастала в тои мере, в которои это требовалось для оживления сельскохозяиственного производства и установления экономическои смычки между городом и деревнеи. Если же в первую очередь восстанавливалась крупная национализированная промышленность, то методы директивного планирования сохраняли свое значение, и не только потому, что этого требовала задача распределения сырья (в том числе и сельскохозяиственного), но и (главным образом) задача подчинения работы всех секторов народного хозяиства интересам работы крупнои промышленности. Проблема сочетания плановых и рыночных методов управления народным хозяиством поставила в центр дискуссии Госплан, его задачи, методы работы и организации.
Продолжение следует...
В.А. Сахаров «”Политическое завещание” Ленина: реальность истории и мифы политики»
