✔ «Особый вид воздействующего дискурса»: почему сидит в тюрьме Юрий Павловец - «Белоруссия»
ПОХОЖИЕ
Однако, как сообщила «NOVOSTI-DNY.Ru» адвокат Павловца Кристина Марчук, несмотря на позицию суда, вставшего на сторону ответчиков («Советской Белоруссии»), этот гражданский процесс позволил добиться двух немаловажных задач. Во-первых, позицию Юрия Павловца и его семьи удалось донести до СМИ и общества. И, во-вторых, адвокат, наконец, получила доступ к документу, на основании которого Павловца арестовали более полугода назад. Имеется ввиду заключение экспертной комиссии при белорусском Мининформе, согласно которому в статьях Юрия Павловца содержатся «признаки экcтремизма».
«Мы, будучи убежденными в нашей позиции, конечно, с решением суда не согласны. Каких-либо убедительных для нас доводов со стороны ответчиков так и не было приведено. После получения копии мотивировочной части у нас будет 10 дней, чтобы обжаловать решение суда, если мы это посчитаем нужным сделать», — сообщила адвокат Кристина Марчук.
Вся суть доводов ответчиков, как пояснила она, сводилась к тому, что они не разграничивали оскорбление и критику — освещение негативных сторон жизни общества.
«Несмотря на очевидный, на первый взгляд, отрицательный результат, мы все-таки решили ряд немаловажных задач. Прежде всего, благодаря этому процессу, сам Павловец, его супруга, я, как представитель, заявили о категорическом несогласии с ложными, по нашему твердому убеждению, домыслами Кононовича Е.В. посредством открытого суда, а также через СМИ. Вторая очень важная задача, которая была решена — через гражданский процесс я получила доступ к экспертным заключениям, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Павловца по ст. 130 УК и фактически для заключения его под стражу на столь длительный период. Эти заключения я буквально вымаливала у следователя на протяжении всего следствия, но предоставлены они не были. И вот сейчас в рамках открытого гражданского процесса они были озвучены, и я могу сколь угодно с ними знакомиться и обоснованно их оспаривать. Хотя, к слову сказать, ряд интересных нюансов при производстве экспертиз нами были вычислены и без ознакомления с ними. Сейчас эти выводы подтвердились», — сказала Марчук.
Напомним, Юрий Павловец, как и другие публицисты, был арестован в начале декабря прошлого года, и все это время заключение экспертной комиссии, на основании которого его арестовали, не было доступно ни защите, ни родственниками. Отказ в предоставлении заключений мотивировался со стороны следствия тем, что они являются материалами предварительного расследования и разглашению не подлежат. Даже список статей, в которых эксперты усмотрели признаки экстремизма, долгое время арестованным не предоставляли.
Во время следствия также были назначены экспертизы, призванные подтвердить, либо опровергнуть выводы экспертов, ранее усмотревших признаки экстремизма в статьях арестованных. И совершенно парадоксальным образом проводить эти новые экспертизы следователь доверил тем же людям (Алле Кирдун и Алесе Андреевой), которые являлись авторами первоначальных заключений и которые уже дали свою оценку публикациям. Причем эти первоначальные заключения стали доступны только после того, как были готовы заключения, проводимые в рамках следствия. Это наталкивает на мысль, не были ли и те и другие экспертные заключения написаны под копирку в одно и то же время? По этому поводу родственники публицистов уже обратились в прокуратуру.
Заключения по делу Павловца находятся сейчас в распоряжении редакции «NOVOSTI-DNY.Ru». Первое заключение касается четырех статей автора агентства «Регнум» Николая Радова (следствие считает, что это псевдоним Юрия Павловца) «Как конструировалась белорусская идентичность» (в трёх частях) и «Аппетиты Белоруссии растут: Россия должна платить за cоюзничество».
?Директор ГУ «Национальная книжная палата Белоруссии» Елена Иванова, выступавшая экспертом при составлении данного заключения, отмечает, что Радов «заявляет четкую установку о якобы недружественных либо враждебных намерениях и действиях руководства белорусского государства по отношению к России», «пытается навязать свое мнение о якобы иждивенчестве Белоруссии по отношению к России», «в своих оценках Белоруссии и белорусско-российских отношений допускает в том числе высказывания, имеющие откровенно уничижительный характер». В чем конкретно заключается уничижительный характер — не ясно, поскольку в предоставленном следствием заключении отсутствует одна страница (именно в таком виде заключение было передано и суду).
Второе заключение касается публикаций Павла Юринцева (по версии следствия — это еще один псевдоним Павловца) на «NOVOSTI-DNY.Ru» и Lenta.ru («Запахло угрозой. Почему в Белоруссии раскручивают тему неонацизма из России» (Lenta.ru), «Чьи интересы защищает Белоруссия на западных рубежах Союзного государства», «Настроиться на военный лад: с чем Лукашенко вернулся из Москвы», «Белорусский госагитпроп повышает градус русофобии», «Очередное Всебелорусское собрание — пир во время чумы» (все — «NOVOSTI-DNY.Ru»). Авторы этого заключения — как раз и есть те самые эксперты, которые проводили экспертизу в рамках следствия. Это филологи Алла Кирдун и Алеся Андреева, которая даже не была членом экспертной комиссии при Мининформе на момент проведения экспертиз.
Изложение своей точки зрения эксперты начинают с выводов о том, что перечисленные публикации «являются письменными и, следовательно, подготовленными, что предполагает более высокую степень осознанности, чем в случае устной речи». По мнению экспертов, автор «профессионально владеет навыками построения текста». В документе говорится, что публикации Павла Юринцева посвящены теме отношении России и Белоруссии и, значит, относятся к политическому дискурсу, в основе которого — стремление воздействовать на аудиторию".
«Иными словами, тексты Павла Юринцева относятся к особому виду воздействующего дискурса, считающегося не столько областью убеждения, сколько областью внушения и манипуляций», — говорится в заключении.
По мнению Кирдун и Андреевой, принципиально важным оказывается то, что автор не ограничивается индивидуальной критикой конкретных представителей белорусской власти, а «возводит действия властей в ранг спланированного нанесения вреда партнерским отношениям между Россией и Белоруссией, т. е. имеет место обобщение до уровня социальной группы».
Негативное отношение автора к белорусским властям и проводимой ими политики в отношении России выражено, как отмечают белорусские филологи, через использование негативно-оценочных слов и конструкций. В частности, авторам заключения не понравилось использование публицистом слова «шантаж» в адрес белорусских властей («Минск решил пойти на шантаж»).
Кирдун и Андреева приходят к выводу, что статьи Юринцева могут вызвать у населения России «возмущение и негодование по отношению к властям Белоруссии», а у населения Белоруссии — «неприязнь к лицам, проводящим в России информационную политику в отношении Белоруссии». Они отмечают, что все это может спровоцировать конфликтные ситуации на политической почве.
Кроме того, по мнению авторов заключения, в рассматриваемых статьях «имеется обобщение до уровня Белоруссии как государства в целом и, следовательно, белорусов как национальной общности Республики Беларусь», что позволяет толковать их как «направленные на возбуждение национальной розни».
Таким образом, текст экспертного заключения и его отдельные цитаты даже без их соотношения с содержанием исследуемых филологами статей, скорее, близок к софистическим рассуждениям, нежели к обоснованным научным выводам о том, являются ли конкретные заявления и выражения экстремистскими. На практически любую социально-политическую статью, содержащую оценочное суждение автора, его критическое или негативное мнение, можно при желании написать подобное заключение, признав эту статью экстремистской.
Так, в посвященных внешнеполитической тематике статьях в публицистике нередко используется для обозначения позиций сторон обобщение «Вашингтон», «Штаты», «Москва», «Кремль». Соответственно, у любого «профессионально владеющего навыками построения текста автора» (иными словам публициста), критикующего позицию, к примеру, Вашингтона, США, Москвы, Кремля, критикующего «руководство», «власть», «элиты» какой-либо страны, белорусские эксперты могли бы найти признаки экстремизма, поскольку это можно квалифицировать как «обобщение» до уровня социальной группы или национальности того или иного государства.
Ранее белорусский политик Ольга Карач в комментарии для «NOVOSTI-DNY.Ru» сравнивала позицию Кононовича и представителя «Советской Белоруссии» на суде по иску Павловца с общеизвестным анекдотом о рыбке (женщину в очереди или в автобусе назвали рыбкой, а она, руководствуясь собственной логической цепочкой, пришла к выводу, что ее назвали несколько иначе и таким образом оскорбили). Но, по-видимому, этот анекдот вполне справедлив и для описания характера экспертного заключения, из-за которого люди восемь месяцев находятся под арестом.
При этом в Белоруссии вовсе не отрицается право журналиста на свое мнение. Именно к этому праву аппеллировали ответчики на заседании по иску Павловца о защите чести и достоинства. «Мнение автора — это суждение, выражающее оценку какому-либо факту. Оценка не может быть подвергнута проверке с точки зрения соответствия или несоответствия действительности. Она не может быть истинной или ложной, равно как правильной или неправильной, с объективной точки зрения. С оценкой можно согласиться или не согласиться. Из чего следует, что оценочное суждение нельзя опровергнуть… Если Юрию Павловцу предоставляется право в негативной форме высказываться о белорусском языке, его роли на современном этапе развития нашего общества, почему журналисту Кононовичу нельзя высказываться критично о подобных публикациях Павловца?», — цитирует представителя ответчика «Белорусский партизан».
Суд согласился с данной позицией, признав, что журналист (в данном случае это был журналист издания администрации президента Кононович) имеет право на собственную точку зрения, а сделанное Кононовичем в его статье сравнение арестованных авторов с нацистами, по версии суда, «всего лишь мнение, напрямую не относящееся к публикациям истца».
При этом и ответчик, и суд как-то упустили из виду, что Павловец как раз из-за своих оценочных суждений находится под арестом с декабря прошлого года. Получается, что правом на оценочное суждение и собственное мнение в Белоруссии могут пользоваться только избранные журналисты.
