✔ Логика за Сталина. Часть 1 - «Общество»
ПОХОЖИЕ
В данной статье мне хочется продемонстрировать некую историческую логику, которая должна быть близка любому здравомыслящему человеку, заинтересовавшемуся изучением советского периода. Логика эта, как мне кажется, неумолимо и неминуемо приводит тех, кто ей следует, в стан сталинцев или сталинистов, называйте, как хотите. Поэтому слабовольных просьба данный текст не читать.
Начать, наверное, нужно с современности такой близкой и конкретной для каждого человека. Ни для кого не секрет, что подрастающему поколению худо-бедно прививается любовь к родине (России), ее бескрайним просторам, несметным богатствам, славной истории, сильной армии и т.п. Поэтому каждый россиянин, накачанный определенной дозой патриотизма, по-своему рад, что живет в такой замечательной стране, и готов ради нее либо лишний стакан опрокинуть, либо громко скандировать на трибуне “Россия, Россия”, либо жизнь отдать. И практически каждый россиянин знает, что Россия является продолжением СССР - еще более обширного, еще более могучего, еще более богатого государства, великие достижения которого до сих пор восхищают человечество. Жить в таком государстве (СССР), второй в мире сверхдержаве, занимающую почти 1/6 часть обитаемой суши, с населением в 294 млн человек не только логически предпочтительно, но и почетно.
Как говорил Владимир Путин:
«Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца...» [1]
Но СССР сегодня нет на политических картах. Почти тридцать лет назад его развалил Эм Си Горбачев вместе с подельниками. Правильнее всего их было бы называть подельниками капиталистического Запада, рабами золотого тельца, предателями Родины, но пока опустим эти составляющие. Развал СССР, между прочим, был обильно приправлен не только кровью наших соотечественников, экономическим спадом и предательством высших чинов во всех бывших советских республиках, но и второй волной десталинизации, и второй волной реабилитации жертв сталинских репрессий. Просто, будем иметь это ввиду.
Положительные оценки роли М.С. Горбачева в “одной из крупнейших катастроф XX века” (В. Путин) [2] - это вымыслы купленных пропагандистов, купленных теми, кто нагрел руки на крушении Советского Союза. Поэтому местные и зарубежные выгодополучатели будут, пестовать и выгораживать своего благодетеля до последнего. Однако пропагандистская машина все чаще дает сбои, когда ей противостоит действительность. Ведь выгодополучателей от крушения Советского Союза в России оказалось незначительное меньшинство, а абсолютное большинство ничего не приобрело, либо потеряло последнее. Именно поэтому большинство россиян (81%) не могут вспомнить ни одного положительного момента в деятельности Горбачева, а 24% считает его преступником, сознательно развалившим великую державу [3]. Сознательно, т.е. умышленно!
Сегодня многие историки и экономисты говорят о проблемах позднего СССР, об опасных тенденциях, которые копились в народном хозяйстве страны многие годы. Но только отмороженные на голову или купленные с потрохами специалисты станут утверждать, что расчленение СССР пошло ему на пользу. Даже в совместном докладе Международного валютного фонда, Международного банка реконструкции и развития, Организации экономического сотрудничества и развития и Европейского банка реконструкции и развития, опубликованного после исследования советской экономики в 1990 году с согласия Горбачева, говорилось о “системных реформах, ведущих к более тесной интеграции экономики СССР в мировую экономику”. [4.1] В докладе подчеркивалось, что “несмотря на огромный размер страны, республики полностью зависят от торговли между собой…” [4.2] Безусловно то, что даже постепенный переход к открытому рынку рано или поздно разорвал бы СССР, но в 1990 году варианты у руководства еще оставались, и выбор Горбачева (Ельцина, Гайдара, Чубайса и пр.) нам известен.
Если говорить о первых волнах десталинизации и реабилитации жертв сталинских репрессий, то датированы они правлением Эн Си Хрущева и его клики. В мировой истории отсчет десталинизации ведется с 25 февраля 1956 года с “секретного доклада” Хрущева на утреннем закрытом заседании ХХ Съезда КПСС. Правда съезд к тому моменту всю повестку выработал и официально завершил свою работу выбором центральных органов. Когда все должности в высшем руководстве были уже расписаны, будущий “кукурузник” решил отмежеваться от Сталина и его политики и перешел с делегатами съезда, ни проронившими ни слова во время чтения доклада “О культе личности”, на противоположную сторону баррикад. Особо красноречиво молчание “соратников” Сталина (Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова и прочих).
Но дело не только в хрущевском поклепе на Сталина, беспочвенность которого доказал в своей работе “Антисталинская подлость” американский исследователь Гровер Ферр: “Среди всех тех (утверждений “закрытого доклада”), что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого”. [5] Дело во внутриэкономическом и внешнеполитическом фиаско Хрущева, где он проводил политику отличную от сталинской. Его правление привело к расколу международного коммунистического лагеря (СССР - Китай, Албания), к восстаниям в дружественных странах народной демократии и к экономическому “кризису” в СССР начала 1960-х годов (под кризисом подразумевается существенное снижение основных экономических показателей: темпов прироста общественного продукта, использования основных фондов, темпов роста производительности труда, темпов роста национального дохода и т.д.).
Брежневские заговорщики, которые в свою очередь в 1964 году снимали Хрущева, подготовили подробный обличительный доклад про Первого секретаря ЦК КПСС и одновременно Председателя Совета Министров СССР. Благо выдумывать ничего не пришлось, достаточно было собрать статистику “успехов” нового курса.
“Мы обращаем ваше внимание, товарищи, на то, что все эти срывы, создавшие серьезную угрозу для успеха нашего хозяйственного строительства, проявились и действуют именно в последние годы, после перестройки управления. В эти годы из-за бесконечных перестроек, внедрения «новых» систем управления и т.п. промышленность, строительство и сельское хозяйство оказались заметно дезорганизованными. А тов. Хрущев, не взирая на это, трубит об отличном положении в стране, о том, что у нас чуть ли не рай земной. Разве это не демагогия?
Наш народ привык судить о руководителях не по словам, а по делам. И если мы сейчас не поправим дело, народ может сказать: «Подите вы к черту, если не умеете управлять и руководить хозяйством. Если вы даете обещания, но не выполняете их, — уступите место другим, умеющим руководить и держать слово». И он будет прав”.
ДОКЛАД ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС НА ОКТЯБРЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС (ВАРИАНТ) [6]
Все конструктивные достижения Хрущева и Горбачева, если такие вообще имели место в истории, сводятся к нулю их деструктивными действиями против СССР и международного коммунистического движения. По сравнению со Сталиным, если перебрать все внешнеполитические, внешнеэкономические, внутриполитические и внутриэкономические, а также территориальные приобретения для страны в целом за период правления, Хрущев и Горбачев окажутся жалкими неудачниками. Все их “великолепие” поддерживается искусственно и состоит из кампании десталинизации, подрыва экономики страны и сознательных или бессознательных уступок капиталистическому окружению, за что их там и пестуют.
“Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймс», Уильям Таубман, лауреат Пулитцеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом», «достойным быть отмеченным» в календаре событий”.
Гровер Ферр, Антисталинская подлость [7]
Брежневский период не упоминается в этой статье, только как менее яркий, как период медленного загнивания социализма и реставрации капитализма в Советском Союзе. В словаре понятие застой определяется как остановка, задержка неблагоприятная для развития, для движения вперед, поэтому название данное брежневскому правлению, как мне кажется, идеально для него подходит.
Многие эксперты утверждают, что с определенными проблемами столкнулась и позднесталинская экономика: трудовая мотивация рабочих, исчерпание крестьянских рук для индустриализации, недостатки в сельском хозяйстве и пр. Чтобы не говорили эксперты, Хрущеву, как впрочем и Горбачеву, перешла по наследству вторая в мире сверхдержава с современными вооруженными силами, передовой промышленностью, высоко механизированным сельским хозяйством, а не разрушенная гражданской войной и интервенцией, безграмотная и мелкокрестьянская страна, которая досталась Сталину. Вот тогда в СССР, действительно, были проблемы. Достаточно взглянуть на промышленную статистику 20-х годов, чтобы увидеть с какого дна стартовали тогда большевики.
Таблица 1
Источники:
[8] Лященко П.И., История народного хозяйства СССР, Том 3;
[9] Первые шаги индустриализации СССР 1926-1927, Госполитиздат 1959;
[10] Промышленность СССР, Статистический сборник, Москва 1957
Для того, чтобы соху сменить на ядерное оружие необходимы были социалистическая экономика, невероятное напряжение сил трудящихся и мудрое руководство с научным мировоззрением. Все эти три составляющие имели место во время правления Сталина. СССР при Сталине прошел следующие этапы: свертывание НЭП (в отличие от его развертывания при Горбачеве), коллективизация и индустриализация - 1 и 2 пятилетки, подготовка ко Второй Мировой войне - 3 пятилетка, победа в Финской войне, победа в ВОВ, победа над Японией, послевоенное восстановление - 4 пятилетка и 5-пятилетка, когда существенно были превышены экономические показатели 1940 года. Нельзя не упомянуть присоединение к СССР старых и новых территорий по итогам Второй Мировой войны и создание социалистического лагеря вместе со странами Восточной Европы, а затем Китаем, Монголией, Вьетнамом и Северной Кореей. “Сфера влияния” СССР простиралась от Желтого моря до центральной Европы, а коммунистические партии под руководством Коминформбюро (1947-1956), вставшего после войны на место III Интернационала, находились во всех уголках земного шара. И все эти успехи были достигнуты под руководством Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) и ее вождя, марксиста-ленинца И.В. Сталина.
Лживый доклад Хрущева на XX Съезде дал отмашку продажным борзописцам по всему миру приступить к обличению Сталина и СССР. Беда заказных писак оказалась в том, что большинство работ опирались на хрущевские бредни, слухи и интервью “обиженных” Сталиным, а в худшем случае - на интервью родственников “обиженных” Сталиным. Поток вранья к 90-м годам принял такой размах, что стал выходить из берегов здравого смысла, а небылицы про Сталина начали работать в обратную сторону. Так, например, за Сталина сыграли подлинные цифры репрессированных в ходе так называемого “большого террора” и осужденных содержащихся в местах лишения свободы в годы его правления.
В начале 1970-х годов Хрущев в своих мемуарах, вышедших впервые за рубежом [11], назвал цифру в 10 млн человек “сидящих в лагерях” на момент смерти Сталина. Публицист А.В. Антонов-Овсеенко в 1980 году опубликовал в США на английском языке книгу «Портрет тирана», где назвал число арестованных по политическим мотивам только за период 1935—1940 годов — 18,8 млн человек. Р.А.Медведев в «Московских новостях» (ноябрь 1988 г.) насчитал за период 1927—1953 годы около 40 млн. человек репрессированных Сталиным, включая раскулаченных, депортированных, умерших от голода в 1933 году и др. А ряд западных “экспертов-советологов” называл цифру в 50—60 млн. человек как физически истребленных и умерших в результате террора, репрессий, голода, коллективизации и прочего с 1917 по 1953 года. [12.1] Перещеголял всех отечественных и зарубежных историков и публицистов отпетый статистический эксперт Солженицын, заявив, что “всего мы потеряли от социалистического строя — 110 миллионов человек!” Его интервью испанскому телевидению в далеком 1976 г. опубликовала Комсомольская правда, 4 июня 1991 г. [12.2]
Безусловно, на фоне таких заявлений таких “экспертов” исследования историка В.Н. Земскова с его скромными подсчетами жертв “большого террора” просто потерялись. Хотя, сам Земсков далеко не сталинист и снимать со Сталина ответственность за репрессии не намеревался, однако итоговые цифры его исследований архивов ОГПУ-НКВД-МВД-МГБ оказались в разы меньше.
“По нашим подсчётам, строго опирающимся на документы, получается не более 2,6 млн. при достаточно расширенном толковании понятия «жертвы политического террора и репрессий». В это число входят более 800 тыс. приговорённых к высшей мере по политическим мотивам, порядка 600 тыс. политических заключённых, умерших в местах лишения свободы, и около 1,2 млн. скончавшихся в местах высылки (включая «кулацкую ссылку»), а также при транспортировке туда (депортированные народы и др.)”.
В.Н.Земсков, О масштабах политических репрессий в СССР, [12.3]
По исследованиям Земскова число заключенных в СССР во всех местах лишения свободы (лагеря, колонии, тюрьмы) на определенные даты редко когда превышало 2,5 млн. Обычно оно колебалось в разные периоды от 1,5 млн до 2,5 млн человек. [12.4] Численность населения СССР в 1926 году составляла 147 млн человек, в 1939 году - 170 (с учетом приобретенных территорий - 190) млн человек, в 1959 году - 188 (с учетом приобретенных территорий - 208) млн человек, т.е. количество заключенных не превышало по самым максимальным подсчетам 4% населения страны. [13]
Но вернемся к жертвам тоталитарного режима. В своем вранье или замалчивании правды о сталинском периоде сознались такие махровые антисоветчики и антисталинисты как Международная общественная организация "Мемориал". В 2012 году на сайте общества «Мемориал» было опубликовано интервью с Председателем правления международного общества «Мемориал» Арсением Рогинским. В нем он плакался о своей горькой судьбе историка-антисоветчика, финансируемого из-за рубежа, и поэтому не способного соблюдать научную этику.
“А по моим подсчетам за всю историю советской власти, от 1918 до 1987 года (последние аресты были в начале 1987-го), по сохранившимся документам получилось, что арестованных органами безопасности по всей стране было 7 миллионов 100 тысяч человек. При этом, среди них были арестованные не только по политическим статьям. И довольно много. Да, их арестовали органы безопасности, но органы безопасности арестовывали в разные годы и за бандитизм, контрабанду, фальшивомонетничество. И по многим другим «общеуголовным» статьям.
И вот цифра итоговая – 7 миллионов. Это за всю историю советской власти. Что с этим делать? А общественное мнение говорит, что у нас чуть ли не 12 миллионов арестованных только за 1937-1939-й. И я принадлежу этому обществу, живу среди этих людей, я их часть. Не советской власти часть, не российской демократии, а этих людей. Просто точно знал, что, во-первых, не поверят. А, во-вторых, для круга, к которому я считаю себя принадлежащим, это значило бы, что все, что нам говорили о цифрах до этих пор вполне уважаемые нами люди, неправда”.
Арсений Рогинский о молчании историка [14]
Многие российские (И.Пыхалов, Ю.Мухин, Ю.Жуков, Н.Петров и др.) и зарубежные историки (Гровер Ферр, Арч Гетти, Марк Янсен и др.) и исследователи провели кропотливую работу с документами, по крупицам собирая доказательства и разгребая мусор нанесенный на могилу Сталина. Благодаря их стараниям домыслы о голодоморе украинского народа или геноциде русского народа большевиками в научной среде считаются моветоном, их носители - невеждами, либо людьми ангажированными.
“Кого, собственно говоря, можно считать «убитым Советским Союзом»? По всей видимости, авторы фильма причисляют к таковым осужденных к смертной казни, умерших в лагерях и в ссылке, а также от голода 1932–1933 годов. Однако последние три категории могут считаться «убитыми» только в том случае, если будет доказано, что Кремль намеренно создавал для них условия, несовместимые с жизнью. К настоящему моменту доказательств подобного не существует”.
А.Р. Дюков, The Soviet story [15]
На сегодняшний день разбиты в пух и прах мифы антисоветчиков о негативной роли Сталина в Великой Отечественной войне. Корни этих мифов тянутся все к тому же выступлению Хрущева на XX Съезде. Вранье “закрытого доклада”, который по “случайному” стечению обстоятельств впервые был официально опубликован в США, не поддержали даже хрущевские современники - маршалы Победы!
А кто тогда поддержал?
Продолжение следует...
К. Поляков
