✔ «Сугубо частное мнение» обернулось новой банковской провокацией - «Новости Дня»
ПОХОЖИЕ
«Мы продолжаем получать все больше публичной и непубличной информации о проблемах внутри целой группы банков, — говорилось в этом документе, процитированном изданием. — Есть большая вероятность, что ситуация вокруг них может быть окончательно решена уже этой осенью, а не после выборов президента России в 2018 году, как думают многие».
Уже через несколько минут после появления статьи ее стали лихорадочно перепечатывать другие СМИ, блогеры и прочие неравнодушные граждане — благо некоторые упомянутые в ней банки знакомы всем, кто хоть изредка обращает внимание на уличные вывески. Поэтому нет ничего удивительного, что сообщение о предполагаемых проблемах в них очень быстро вышло в топ «Яндекса» и других новостных агрегаторов.
В 10–15 на сайте той же газеты появилось сообщение о том, что Альфа-Банк опровергает наличие проблем в упомянутых банках, а информация об их якобы нестабильном положении, содержавшаяся в клиентской рассылке компании «Альфа-Капитал», «является сугубо частным мнением менеджера компании и не соответствует действительности». По сути, это высказывание противоречит само себе, поскольку если некий менеджер имеет «сугубо частное мнение», то он и должен высказывать его соответствующим образом, а не в рамках корпоративной рассылки. Однако дальнейшие вопросы Альфа-Банк переадресовал в «Альфа-Капитал».
Еще через два часа стало известно имя этого человека с «особым мнением» — им оказался не какой-то обычный менеджер, а целый директор по работе с состоятельными клиентами УК «Альфа-Капитал» Сергей Гаврилов, о чем сообщило все то же издание. По его информации, сегодня же Гаврилов был вызван на беседу в ЦБ в связи с подозрениями в попытке манипулирования, поскольку в рассылке прямым текстом предлагалось «дистанцироваться от риска, переведя активы к более надежным участникам банковской системы России».
Судя по всему, перед нами — классическая многослойная провокация, состоявшаяся в весьма уместное для таких действий время — в момент, когда недавний инцидент с отзывом лицензии у банка «Югра» еще свеж в памяти. Примечательно, что некоторые аналитики тут же вспомнили, что краху «Югры» предшествовали публикации в том же самом издании о том, что в этом банке «все плохо». Хотя ситуация с «Югрой» все же стоит особняком, поскольку этот банк кредитовал главным образом компании, близкие к своим учредителям, а теперь мишенью «сугубо частного мнения» оказались крупные универсальные банки, работающие со всеми категориями клиентов. Поэтому «окончательное решение» хотя бы по одному из них будет серьезным ударом по всей банковской системе, который крайне негативно отразится на других ее игроках.
Какое воздействие подобные провокации оказывают и на банковское сообщество, и на его клиентов, хорошо известно. Можно привести лишь один пример из недавнего прошлого. Осенью 2012 года в одном из федеральных СМИ появился материал о письме руководства Росфинмониторинга на имя полпреда президента в СКФО, в котором был приведен длинный список банков Северного Кавказа, занимавшихся активной обналичкой. Некоторые из них в самом деле относились к числу сомнительных «контор», но были и такие, которые имели очень высокую деловую репутацию. Руководство одного из таких банков незамедлительно направило запрос в различные официальные органы, попросив представить копию или оригинал упомянутого письма — и получило ответ за подписью главы Росфинмониторинга, что к данной статье ведомство отношения не имеет. В банке облегченно вздохнули, но прошло всего несколько месяцев — и он был лишен лицензии, причем в формулировке об отзыве никакой обналички не упоминалось.
В действительности таких историй при желании можно найти десятки, и общим в них является то, что СМИ, публикующие подобные «черные списки», в прямом или завуалированном виде, в сущности, не несут никакой ответственности. Одно дело, когда такие материалы публикует пресса с «желтым» оттенком — и совсем другое, когда они появляются в деловых изданиях, к тому же берущих на себя роль «властителя дум» не только для отечественного делового сообщества, но и для «европейски» ориентированной части чиновников, из номера в номер рассуждая об извечном «патернализме» россиян, «институциональных реформах» и т. д. В действительности же они едва ли отличаются от изданий первого сорта, вольно или невольно способствуя провокациям и создавая риски для десятков тысяч людей, причем не только финансовые. Просто представьте себя на месте обычного операциониста банка, который утром приходит в офис и читает на передовице делового издания, лежащего в клиентском зале, что по его банку близится «окончательное решение». Так что все красивые слова небезызвестного издания об «институциональных реформах» мгновенно обесцениваются под потоком банального слива.
Николай Проценко
