✔ Латвийский социолог: Трамп прав, надо удвоить расходы на оборону - «Новости Дня»
ПОХОЖИЕ
«Я думаю, что к требованию Трампа нужно прислушаться. Если мы в целом посмотрим на то, как ведет себя Трамп, то увидим, что он никогда не говорит чего-то только ради того, чтобы сказать. Если он что-то говорит, даже если сначала кажется, что он и сам не понимает, о чем, то за этим через какое-то время всегда следуют очень конкретные действия его администрации. И так во всем — в вопросе миграции и отношениях с Мексикой, по теме международной торговли, и в этом контексте в вопросе о торговых войнах, где встречаются интересы США и Европы, США и Китая. Этой теме тоже сначала никто не придал значение, ведь есть же установленный в мире порядок, к которому все уже привыкли и считают нормальным. И тут мы видим, как Трамп его начинает очень жестко ломать. И, с одной стороны, может быть, это только единичный такой случай и нам не стоит рвать на себе волосы и делать из этого какую-то трагедию. Но думаю, что это не так, и нужно прислушаться к тем новым веяниям, озвучиваемым лидером США», — заявил Кактиньш.
На вопрос насколько реально для Латвии собрать сумму в 4% от ВВП, если она с трудом набирает и 2%, Кактиньш ответил: «На мой взгляд, если это придется сделать, то все получится. Потому что ну какие у Латвии есть альтернативы? Тут нужно понять, что такое НАТО и почему мы решили в него войти. НАТО — это коллективная безопасность, и в обстоятельствах Латвии (очень важно понимать обстоятельства Латвии) эти 2% — очень низкая цена за то, что мы получаем взамен. Да, кто-то может сказать, что все это лишь на уровне обещаний. Но у нас нет пока повода сомневаться в том, что обещания будут выполнены. И в этом понимании 2% — это очень низкая цена. Мы должны посмотреть в прошлое и учится у истории. Потому что, как мы знаем, у истории есть тенденция повторятся. До Второй мировой войны НАТО не существовало, но Латвия, я в этом уверен, тратила на свою безопасность в разы больше, чем 2% от ВВП. И чем все это закончилось?».
Социолог добавил: «Мы можем говорить о том, что все это только наши страхи. Но вспомните, что было в 2008 в Грузии, что началось в 2014 в Крыму и пошло потом по остальной Украине? Россия действительно представляет угрозу. И даже если бы Латвия тратила на свою оборону20% от ВВП, она все равно не смогла бы своими силами защитится от России. Этого не получилось бы, даже если бы мы вложили в оборону половину своего ВВП. С этой стороны 4% — это, конечно, болезненно, но речь идет о нашей безопасности». Отметим, что этом году военный бюджет Латвии составляет 576,34 млн евро, что на 126,8 млн евро больше, чем в 2017-м.
Напомним, что одним из первых поддержал требование Трампа министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич. «Ясно, что Латвии неизбежно придётся увеличивать финансирование обороны, которое сейчас составляет два процента от ВВП. Необходимы более крупные инвестиции, чтобы обеспечить укрепление сил НАТО и Евросоюза. Все эти вопросы в интересах безопасности Латвии», — подчеркнул министр. Ринкевич посетовал, что хотя он неоднократно предупреждал о необходимости увеличения военных расходов Латвии, политических дискуссий на эту тему ещё не проводилось. «Кто-нибудь точно скажет, что с точки зрения бухгалтерии мы выполнили свои обязательства, поэтому теперь можно было бы подумать о направлении денег на другие нужды. Но мы живем в мире, где ответственность за свою безопасность нужно брать на себя», — настаивает Ринкевич.
По его мнению, дискуссии об увеличении военного финансирования нужно начинать уже при разработке госбюджета Латвии 2019 года: хотя и не факт, что этого удастся добиться сразу. «Сейчас у нас год парламентских выборов, и мы услышим много обещаний и критики — но увеличение оборонного бюджета вопрос серьёзный. Если бы в 2015 году мы не приняли решение поднять расходы на оборону до двух процентов от ВВП в 2018-м, то Латвия на этом саммите не чувствовала бы себя так хорошо», — утверждает Эдгар Ринкевич. В свою очередь, министр финансов Латвии Дана Рейзниеце-Озола тоже не отрицает, что страна могла бы поднять свои военные расходы. Правда, по её словам, тогда придется считаться с тем, что останется куда меньше денег на другие значимые сферы, вроде социального обеспечения населения — или придётся повышать и без того высокие налоги.
