23 августа 2019, 21:00 - NovostiNK Собеседник Lragir.am – член Социал-демократической партии «Решение гражданина» Микаел Наапетян. Господин Наапетян, Никол Пашинян направил заключение экспертизы ЭЛАРД в минэкологии, чтобы выяснить, есть ли необходимость в новой экспертизе. Можно ли назвать это результатом борьбы, отступило ли правительство под давлением общества? Я бы затруднился расценить это как результат, поскольку результат должен быть предметным. Предметом была бы фиксация той или иной позиции и политического курса. В этом смысле это всего лишь процедурный пункт, который мы прошли. Никол Пашинян заявил, что на 99% такой необходимости нет, теперь он пытается убедиться еще на 1%. Я настаиваю на такой необходимости, наши консультации с геологами, специалистами говорят о том, что есть необходимость в новой экспертизе. В 300-страничном заключении ЭЛАРД указал на тысячи новых экологических обстоятельств. Например, то, что с тектоникой не все так ясно, как представляет Лидиан. Есть и другие обстоятельства, а закон об экспертизе говорит о том, что если возникают новые обстоятельства, то нужна новая экспертиза. В законе есть и другие положения, на основании которых можно утверждать, что экспертиза обязательна. Я надеюсь, министерство экологии выступит с позиций интересов общества, потому что они сейчас в правительстве только потому, что общество того пожелало. Я надеюсь, что они оправдают ожидания людей. Во фракции Мой шаг по этому поводу нет согласия. Выступающие против говорят, что Амулсар должен оставаться горой, и вообще, нужно выработать новую концепцию добывающей промышленности и лет 5 не выдавать лицензии на разработку, а работающие рудники нужно постепенно сводить на нет. Многие предлагают референдум. Как вы к этому относитесь? Да, я знаю, что мнения во фракции Мой шаг разделились. Я приветствую тех, кто настаивает на запрете разработки Амулсара. Мы придерживаемся того же мнения, и именно так мы восприняли мессидж революции. Что касается референдума, то как метод разрешения кризисных ситуаций референдум для нас наиболее приемлем. Мы не обсуждали формы или эффективность референдума, хотя детали очень важны – где будет проводиться референдум, какие круги в них будут участвовать и прочее. Только в случае обеспечения всех деталей референдум имеет смысл. Но пока этого вопроса нет в повестке. Заявляется, что если разработку запретить, то можно столкнуться с серьезными проблемами с инвесторами. Вы видите выход? Вопрос крайне сложный и критический. Он сводится к мессиджу и контенту революции в двух смыслах: во-первых, обладает ли общество правом принимать решения, как утверждала революция, и второе – революция настаивала на ненасильственных методах, любви и согласии. Даже попытки решить этот вопрос насильственными методами разрушат революционную концепцию до основания. А если она обрушится, то я даже не знаю, в какой логике будут выстраиваться отношения в обществе. Революция утверждает, что решает народ, а не депутаты РПА, теперь могут произойти события, которые будут свидетельствовать об ином. Что касается вероятных угроз при запрете разработки рудника, я не считаю их реальными, если будет политика, направленная на их управление. Касательно инвесторов, хотя прежнее правительство холило Лидиан как могло, это не привело к притоку инвестиций. За последние годы половина прямых иностранных инвестиций так или иначе направлялась в добывающую сферу. Получается, что они грозятся, в случае запрета разработки этого рудника, не инвестировать в другие рудники. Это и есть угроза? Отлично, мы согласны. На деле инвесторы – люди прагматичные, и они знают, что единственная сфера, где правительство позволяет зарабатывать, это добывающая отрасль, потому и инвестировали в эту область. Если будет выработана экономическая концепция, появятся иные приоритеты, и деньги потекут туда. Поделитесь с друзьями: