• 12:00 – В Раду внесли постановление об отмене закона о реинтеграции Донбасса - «Антимайдан» 
  • 11:00 – Маргарита Симоньян пожелала удачи Европарламенту в борьбе с RT - «Политика» 
  • 12:00 – Украинские националисты с ужасом осознали, что никто в мире их не любит - «Антимайдан» 
  • 12:00 – Агент МГБ ЛНР, служивший под прикрытием в ВСУ, рассказал, как украинцы продавали технику иностранцам - «Антимайдан» 

Челябинка не смогла отсудить у стоматологической клиники компенсацию за разрушенный зуб - «Новости Челябинска»

Жительница Челябинска не смогла отсудить у стоматологической клинки компенсацию за некачественные услуги – ее зуб разрушился через 2 года после посещения врача, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на пресс-службу суда.
Истица сообщила, что в 2013 году она и стоматологическая поликлиника заключили договор об оказании платных услуг стоимостью 4 тыс. 50 рублей. Из-за оставления в зубе инородного тела (пломбировочного цемента) произошло его разрушение. После завершения работ женщина почувствовала острую боль при приеме пищи, образовался десневой карман, через который выходил гной. Через три дня без повторных снимков ей одновременно пролечили соседний зуб. Однако повторное лечение не помогло. Женщина обратилась в другую стоматологию, где ей было рекомендовано удаление зуба в связи с его разрушением.
Ответчики иск не признали, пояснив, что причиной разрушения зуба явилось несоблюдение истицей рекомендаций врача по установке коронки. После лечения в течение двух лет испытывала боль и дискомфорт зуба, однако к стоматологу вообще не обращалась, после чего пошла в другую медицинскую организацию, где ей якобы перелечивали зуб.
Врачи заявили, что эндодонтическое лечение заканчивается установлением коронки. Сейчас зуб необходимо удалять, поскольку он разрушен из-за отсутствия ортопедического лечения. Истица подтвердила, что рекомендации не выполнила, потому что сочла лечение зуба завершенным.
Суд не усмотрел вины ответчика и отказал женщине в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, а кроме того, взыскал с нее расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 тыс. 836 рублей. Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано.