✔ По поводу монархии - «ДНР и ЛНР»
Conors 15-03-2017, 09:00 193 Мир / ДНР и ЛНР
ПОХОЖИЕ
Но скажите на милость, какое отношение монархия имеет к чему бы то ни было кроме себя самой??? Да ровным счётом никакого!
Аксёнов тот же правильно начал: монархия - это единоначалие. Потом правда опять съехал на православие и духовность. Но начал-то правильно. Ибо монархия - это единоначалие и только единоначалие. И больше ничего. Монархия - это тоже самое что вождизм и авторитаризм, только продолжительный во времени (когда передача власти оказалась усешной). Других смыслов не имеет.
А все эти отсылки к РКМП, православию и прочему... Ерунда это всё. Помазание, царская кровь…
Основная настоящая суть монархии в двух вещах: единоначалии и сохранении этого единоначалия при передачи власти (т.е. опять же в единоначалии). Необходимое и достаточное. ВСЁ!
И не_ерундой тут является лишь вопрос о реальной власти Вождя, вопрос о том, насколько его единоначалие настоящее. Это тот вопрос, который и стоит обсуждать на самом деле. Вот к примеру, может ли царь взять и отобрать Норникель у его нынешнего формального владельца и сделать государевым предприятием или не может.
Да, да, именно это самое и составляет суть дела: возможен ли "пересмотр итогов приватизации", "национализация", "экспроприация" и естественно "репрессии". А то ежели Царь не может отрубить голову Чубайсу, то какой же он тогда Царь и на кой хрен он такой никчемушный нужен? Нам русским во всяком случае такой "царь" точно не нужен.
И далее. В истории много примеров пошаговой узурпации власти. Соответственно монархия может быть установлена не только Собором, но и явочным порядком: как только появится единовластный лидер (название должности значения не имеет), который сумеет передать власть своему преемнику, который при том сумеет остаться единовластным лидером, то всё, у нас монархия.
При этом опора на народные и широко-политические массы не отменяет принцип передачи от одного единоначальника к другому именно потому что сохраняется единоначалие.
Ведь противостоит единоначалию отнюдь не народовластие, а круговая порука конечного числа меньших начальников, олигархия. Т.е. если лидера избирает Собор или Съезд – это нормально для монархии. Но как только его начинает избирать Пленум, всё, единоначалие кончилось и его как минимум надо восстанавливать.
Т.о. все разговоры про помазанье, царскую кровь, императорскую фамилию и прочее - это разводки и ничего больше. Если нас уводят от сути, значит хотят обмануть.
Кесарь
Мнится мне, нас пытаются в очередной раз развести. Я даже не про умопомрачительные кандидатуры в новоцари крымско-цыганских "Романовых". А про неотложные и непременные связки "монархия православие", "монархия РКМП" и так далее. Все в курсе про набор идеологем и мемов. Но скажите на милость, какое отношение монархия имеет к чему бы то ни было кроме себя самой??? Да ровным счётом никакого! Аксёнов тот же правильно начал: монархия - это единоначалие. Потом правда опять съехал на православие и духовность. Но начал-то правильно. Ибо монархия - это единоначалие и только единоначалие. И больше ничего. Монархия - это тоже самое что вождизм и авторитаризм, только продолжительный во времени (когда передача власти оказалась усешной). Других смыслов не имеет. А все эти отсылки к РКМП, православию и прочему. Ерунда это всё. Помазание, царская кровь… Основная настоящая суть монархии в двух вещах: единоначалии и сохранении этого единоначалия при передачи власти (т.е. опять же в единоначалии). Необходимое и достаточное. ВСЁ! И не_ерундой тут является лишь вопрос о реальной власти Вождя, вопрос о том, насколько его единоначалие настоящее. Это тот вопрос, который и стоит обсуждать на самом деле. Вот к примеру, может ли царь взять и отобрать Норникель у его нынешнего формального владельца и сделать государевым предприятием или не может. Да, да, именно это самое и составляет суть дела: возможен ли "пересмотр итогов приватизации", "национализация", "экспроприация" и естественно "репрессии". А то ежели Царь не может отрубить голову Чубайсу, то какой же он тогда Царь и на кой хрен он такой никчемушный нужен? Нам русским во всяком случае такой "царь" точно не нужен. И далее. В истории много примеров пошаговой узурпации власти. Соответственно монархия может быть установлена не только Собором, но и явочным порядком: как только появится единовластный лидер (название должности значения не имеет), который сумеет передать власть своему преемнику, который при том сумеет остаться единовластным лидером, то всё, у нас монархия. При этом опора на народные и широко-политические массы не отменяет принцип передачи от одного единоначальника к другому именно потому что сохраняется единоначалие. Ведь противостоит единоначалию отнюдь не народовластие, а круговая порука конечного числа меньших начальников, олигархия. Т.е. если лидера избирает Собор или Съезд – это нормально для монархии. Но как только его начинает избирать Пленум, всё, единоначалие кончилось и его как минимум надо восстанавливать. Т.о. все разговоры про помазанье, царскую кровь, императорскую фамилию и прочее - это разводки и ничего больше. Если нас уводят от сути, значит хотят обмануть. Кесарь
